理想国读书笔记300字

前面已经说到，为了让后代更优秀，统治者会秘密设计一些抽签技巧，使最不优秀的人总没有结婚的机会。用当今的话来说，这实际上是剥夺了他们最基本的人权，如果连这一点基本人权都没有，还谈什么正义？也许柏拉图认为，为了达到整个国家的正义可以牺牲一小部分人的正义，这种通过压制个人全面自由的发展来实现整体利益的设想是否合理？况且，哪些人优秀，哪些人不优秀，虽然有一个固定的衡量标准，但错把优秀者划分入不优秀的行列，这种情况也不是没有发生的可能。任何秘密的操纵不可能永远不被揭晓，当这些被认为最不优秀的人屡次碰壁，开始怀疑自己的运气，最终发现统治者的“秘密阴谋”之后，可想而知，一定会怒不可遏。而这种愤怒很可能转化为最强大的造反力量，成为城邦安全与稳定的隐患。这就存在不和谐的因素，已经与理想国的初衷背道而驰了。

卫国者不能随心所欲的挑选自己喜欢的女子做妻子，而要接受统一分配，这似乎有点不可思议，人毕竟是有感情的，不像动物。不是自己期望的，自己能喜欢吗？彼此能和谐共处吗？我们国家在某个年代，曾经也出现过组织安排的婚姻，事实证明那是荒唐的，那个年代的产物已经成为当今的笑谈。柏拉图要让整个统治阶级都来参与妻子分配，这是不现实的。婚姻家庭是国家这个有机体最基本的组成细胞，婚配不合理或爱情悲剧，都将对整个城邦产生不可忽视的负面影响。

孩子出生后要离开生母，统一由专门的官员和保姆喂养及教育，并使父母与孩子彼此不能相认。这样的孩子得不到母爱，也不可能得到个体的特殊照顾。他们不知道亲情是什么，每一个孩子都可以有千千万万个父母，但是没有任何一个父母能给予他们真正的爱。结果最有可能的是，造成心理孤僻、心灵的扭曲、对亲情的冷漠、对别人的不信任等多种心理问题。无论他们将得到多么好的城邦教育，一个心理不健康的孩子，怎能期望他们但当大任？而秘密处死非优生的孩子更是残忍的，反人道的。

柏拉图认为城邦成为一个大家庭，一切事物都是共有的，这样人们会对城邦的一切更加关心，更负责任，城邦将会成为一个其乐融融的天伦之地。而亚里士多德则认为“一件事物为越多的人所共有，人们对它的关心便越少。”（《政治学》1261）同样，一个如此庞大的家庭，如此众多的亲属，不但不会增进人们之间的互敬互爱之情，反而会使亲属关系变得淡漠，父不亲，子不孝，更别说其他人伦关系。另一方面，柏拉图主张对欲望的节制（智慧、勇敢、节制、正义是柏拉图主张的四大主德），克制对妇女的情欲被视为节制的典范。但是他又主张妇女公有制（两性关系不固定），也不禁止兄弟姐妹间的两性行为。这样的克制是无益之事，节制的美德也随之丧失。

柏拉图在女权问题上似乎也有一点矛盾。他论证了妇女与男子具有同样的天赋，适合做一切男卫国者能做的工作，各种行业男女都一样可以参加，甚至认为女人可以和男子一样裸体操练，可以上战场，可以接受同样的教育，可以参政等。但他又对妇女持有歧视态度，“任何我们所关心培育的人，所期望成为好人的人，我们不应当允许他们去模仿女人，与丈夫争吵、不敬鬼神、得意忘形，一旦遭遇不幸，便悲伤憔悴，整日哭泣”他将妇女同没有自制能力的孩子或没有受教育的奴隶看成一样的人，“各种各样的欲望、快乐和苦恼都是在小孩、女人、奴隶和那些名义叫做自由人的为数众多的下等人身上出现的。”、“妇女心胸狭隘，吝啬贪婪”等等。所有这些例子，柏拉图都流露出了对妇女的轻蔑，认为她们不应该是卫国者所效仿的榜样，而只能作为反面的例证。柏拉图算不算是一个女权主义者呢？

“女权主义”是一个现代的词，它的基本目标是追求男女平等，同时强调妇女的主体性，满足妇女的欲望，提高妇女的权利。从两性机会均等的方面来看，柏拉图是有这方面的追求。但他对女性某些歧视性的看法却伤害了女性的尊严和权利。柏拉图男女平等的思想并不彻底，他的某些对女性歧视性的看法，至少说明男女在人格上是不平等。在古希腊时期，女性的地位极其低下，她们和奴隶一样不能享受公民的权利，有时还要遭受男性的严酷对待，柏拉图的思想相对他那个年代来说是超越性的，非常难得。但与现代的女权主义还是有很大差距的，连尊重女性人格这一点都不符合，更不要说现代女权主义者提出的一些更为激进的主张了。

柏拉图在《理想国》中用了大约四分之一的篇幅来讲他的艺术观念，其中主要是对当时雅典各种艺术的激烈批评，他反复论证诗歌、戏剧等艺术对城邦的危害，主张对各种艺术形式进行严格的审查。例如他对荷马的史诗几乎是逐章逐句进行了分析和批判。但柏拉图本人对诗歌是喜爱的，对荷马也是深怀敬意的。因此他对诗歌、戏剧等艺术形式的批评不是出自一己好恶之情，而是出自更深的社会、政治以及人的灵魂的考虑。

在柏拉图时代，古老的教育方式，已经不能够像往常一样担负起教育重任了。诗歌等艺术过去所护卫的道德观念正在被各种新思潮侵蚀，它们原有的整体精神和道德价值不能被认识，音乐、诗歌、雕塑等艺术在这一时期的思想影响下，渐渐变得繁复杂多，倾向于满足人们的感官享受和一般品味。审美情趣不再向上提高，而是屈就于大众的趣味。在柏拉图看来大众的趣味是受肉体欲望驱使的，而肉体欲望是灵魂中最不应该被鼓动的部分。如果诗歌等艺术方式鼓动的不是人纯洁向上的道德理性，而是追求快乐和享受，那么它们就最不适宜用于教育。城邦的性质要靠公民来决定，而公民的心灵又依赖于城邦。理想的城邦和理想的心灵都要靠教育来塑造。国家的正义要靠灵魂的正义来实现，灵魂的正义只有在适宜的教育基础上才能逐渐达到。

柏拉图认为传统的诗歌神话等艺术形式，不能够塑造灵魂的内在和谐，从而不能达到城邦的正义。首先，神话诗歌对神进行了虚假的描绘，在神话中神被描写的丑陋不堪，他们勾心斗角，耍弄阴谋诡计，儿子对父母不敬，夫妻之间明争暗斗，神充满了肉体欲望不能克制等。其次，对英雄人物的描绘也极力渲染他们的情绪化和无理智的一面，如贪婪自私、贪生怕死、残暴狂虐。神与英雄是儿童及成人模仿的对象。神和英雄被描写的与常人无异，并树立了恶劣的榜样，这无疑会对青年的伦理道德产生极为有害的影响。在这种诗歌神话的熏染下，人的灵魂不是去向善、追求正义、节制，而是直接扼杀了这些美德，走向它们的反面。再次，柏拉图认为，神话诗歌及戏剧采用的模仿方法也是有害的，他举了“三张床”的例子，说明理念（相）世界是最真实的世界，现实世界是对理念世界的模仿，艺术世界是对现实世界的模仿。因此，艺术的模仿是模仿的模仿，与真实世界隔了两层，是最不真实的，最没有认识价值的。艺术家们是无知的，他们的模仿术也欺骗了一些无知的人。此外，模仿术模仿最多的对象是灵魂的情感部分（柏拉图认为情感是灵魂的低贱部分），艺术鼓励灵魂的情感与欲望这些本应加以克制的部分，使理性在灵魂中的斗争遭到失败，人变得情绪化，没有理性。因此文学艺术无助于培养人的勇敢、节制等美德，反而会败坏人的灵魂，柏拉图主张将艺术家和诗人驱逐出城邦。

好书需要反复阅读，细细咀嚼、慢慢品味，以求常读常新，若能有所启发便不枉一读。惭愧的是，我也只是草草的读完了一遍，也许并没有读懂多少，可能对柏拉图还有一些误解的地方，希望以后能不断改进、充实。

理想国读书笔记300字篇2

《理想国》是古希腊著名哲学家柏拉图重要的对话体著作之一。一般认为属于柏拉图的中期对话。本书分为十卷，在柏拉图的著作中，不仅篇幅最长，而且内容十分丰富，涉及其哲学的各个方面，尤其对他的政治哲学、认识论等有详细的讨论。《理想国》是通过苏格拉底与他人丰富多彩、环环相扣的对话，给后人展现了一个完美优越的城邦。这个城邦是历史上大大小小“乌托邦”的开山鼻祖。该书是柏拉图中期思想的总结，其语言华丽，逻辑缜密，想象丰富，阐述精彩，在历史上颇具影响力。

柏拉图不仅是古希腊哲学家，也是西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家和思想家之一。

所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者，国家护卫军，普通劳动民三个阶级组成。该书的核心思想是哲学家应该为政治家，政治家应该为哲学家。哲学家不应该是躲在象牙塔里死读书而百无一用的书呆子，应该学以致用，去努力实践，去夺取政权。政治家应该对哲学充满向往，并不断的追求自己在哲学上的进步，并用哲学思想来管理民众。柏拉图认为，正义的城邦或理想国必须具备三个条件。第一，统治者应从有才能的人中挑选出来，可以是男人，也可以是女人。第二，统治者阶层应过公社生活。第三，国王应该是哲学家，或应该让哲学家作国王，因为只有哲学家才具备治理国家应有的知识。

《理想国》首先开启了对理想国家加以描述的先河。在该着中，柏拉图本来是要论述个人正义，为了说明个人正义，用城邦正义作为铺垫和比方，但，柏拉图实际上用大量的篇幅去论证描述理想城邦。柏拉图的这种证明方式给了后人一个他所始料不及的提示：除了个人正义之外，还存在着城邦正义，或者说，还存在着国家制度的正义。后来人们在思考国家正义、法律正义的过程中，形成了许多对人类文明发生重大影响的思想成果。而我国古代没有关于国家正义问题的思考。我国古代虽然有对个人正义的思考，但这种思考主要涉及个人义务、行为，基本不涉及国家制度的正义问题，所以，其思考的深度远不能同西方的正义思考相比。传统中国政治法律思想史认为，君主制是天经地义的事，不可改变。如果没有西方思想的引入，很可能，我们现在仍然生活在帝制或君主专制制度中。想到现今的社会，正义一直都是受人们褒扬的话题，正义的事情永远都是被人们所称颂的。然而什么是正义，我想很多人都是无法给出全面的解答的，或者即使给出了也是摸棱两可，一个简单的有思想的人都可以利用柏拉图式的反驳推翻掉。社会现象纷繁复杂，人们的思想各色各样，在此处正义的事情，放到彼处马上就变成了荒唐的事情，甚至是极其不正义的事情。单纯的眼光去判断事情总是片面的，多虑的思想去思考事情总是无法清晰的，生活中只能适事而行。

作为一本影响深远的书籍，《理想国》内容不可谓不精彩，是一本可以很好了解城邦由来的书!

理想国读书笔记300字篇3

今天终于把柏拉图的《理想国》读完了。读《理想国》是一个煎熬的过程，读的过程中几次想要放弃但最终还是硬着头皮把它啃了下来。然而，虽说是啃完了，但又确实说不出有什么体会或收获来。

于是，想象如果十几年前遇到这本书，情况应该不一样吧。那时的我，读《圣经》，读恩格斯的《家庭私有制和国家的起源》，读列宁的《国家与革命》，读共五册的《毛选》。当时的我相信一定有一把理想世界的金钥匙，相信理想中的美好社会是可能实现的，相信人生应当奉献给“人类最庄严的事业”。十几岁时的我，曾经完全依据自己的思考而产生了国家管理一切社会生活，儿童公有是可以是解决诸多现实问题的想法。如今看来，倒是于柏拉图不谋而合。如果十年前看到柏拉图的《理想国》，想必会有如获至宝之感，进而奉为圭臬吧。

然而，现在的我依然是曾读过《1984》、《动物庄园》、《美丽新世界》，以及看其他该看或不该看的书的我了，已经是经过大学理性训练的我了，已经是不会相信为着某个美好理想，凭着一腔热血就能够将天堂带入人间而不是使人间堕入地狱的我了。

希望建设想象中的美好未来，而牺牲当下的幸福是不理性的。

想建设人间天堂的，没有不造就人间地狱的。

没有彼岸的乌托邦世界，并且不应幻想通过努力可以实现那个所谓的人间天堂，相信理性而非热情，这是这十多年的读书学习给我带来的改变与财富。带着强大偏见读《理想国》的过程，正是幸福地体验这种美好财富的过程。

理想国读书笔记300字篇4

《理想国》整体采取对话的形式，开篇又有着与主题看起来并无多大相关的场景介绍、寒暄和使读者们略有些不知所云的开场白，这并非毫无意义。对话，尤其是日常的对话，反而更接近智慧的本质和政治学（政治哲学）所关注的政治动物——人的本质。我们每天都活在的这个世界而非智者们臆想的理性人、无知之幕或者其它什么假设，才是我们需要关注的问题之所在。

这一篇对话的一开始，苏格拉底、克法洛斯由对于人生的闲谈转到了对于“正义”的研讨上。克法洛斯和其继任者波勒马霍斯似乎与苏氏达成了这样的默契：讲真话不是正义的本质要素（331B——332，克法洛斯开始以为，“正义”即“讲真话”和“归还所应归还的债务”，不过马上不再坚持，波勒马霍斯则自动放弃了这个观点）。这一点作为伏笔，实际上在整个《理想国》中都提及了。甚至可以说，理想的城邦必须由哲学家们采用“讲假话”的方式才得以构建。那么，说谎的手段是否会演化成目的呢？苏氏完全可以理直气壮地说这不在“正义”的考虑范围之内。

克法洛斯的朦胧的正义观似乎应该得到关注，因为到后来苏格拉底恍然大悟般地发现城邦的正义在何处时，所指的“各司其职”正与克法洛斯的说法不谋而合——每个人得到他所应得的，处于他所应处于的。这是否从另一个角度说明这种正义观的正确性？毕竟，某个接近于真理的观点的提出不可能得不到一个普通人的认同，因为正是这样的人构成我们的世界。

讲真话不是正义的本质要素，这是《理想国》的原则之一。把持正义者有必要利用人们的无知、愚昧，利用假象引导使其走向“好”的生活。实质上，对于这一点的同意基于人类普遍赞同的两个前提和一个仍有争议的假设。前提是：

1、绝大部分人类无知，如洞穴中之人，无力认识到真相之所在；

2、人类所追求的基本价值之一是幸福。问题在于：幸福究竟是否为一种终级价值？（边沁似乎理直气壮的回答说：“是”，然而这出自像他那样思想者的本意吗？幸福有统一标准吗？）另外，最为人关注的一点是：幸福是否在于一类超乎常人的存在（神、先知、哲学家）引导常人向其迈进，在途中这些“超人”可以使用任何手段（甚或改造人性）而不必问其理由如何？《理想国》似乎表明，这不现实。

克法洛斯及波勒马霍斯所主张的正义在于归还、给予他人所属于他的一切。但是，在某些情况下将属于某人的东西给予他是不明智的，并非所有人都善于利用其财产和所有物。苏格拉底巧妙的反驳似乎隐含了这样的前提：正义有益。确实，若正义有益，则我们就被迫要求每个人只应拥有“适度的”（因为这样才是于其有利的）东西。（原文332）

这里所围绕的仍然是刚才的问题：人民是否需要统治者的引导来走向“幸福”？实际上，若苏格拉底的隐含（正义有益）不成立，即正义独立于“幸福”而存在，这个问题或许会得到某种程度上的解决。这里实际上隐含了“权”与“利”之争，古典政治思想很明显倾向于后一方。

色拉叙马霍斯此时出现在辩论现场并带来无礼的却极为有力的一种观点：正义是统治者的利益。如此，正义无异于合法的东西，即现代所谓“法的约定主义”。正义的源泉是立法者的意志。

苏格拉底马上敏锐地抓住一点：统治者会犯错误。既然犯错误后统治者的意志违反其利益，那么正义岂不是变做违反统治者利益的事？

色拉叙马霍斯可能是忽略了苏格拉底对于“意志”和“利益”的偷换（更可能他自己本身也没有解决这个问题），而采取了改变“统治者”的定义的方法，这种定义将“统治”定义为一种极其严格意义上的技术。而苏格拉底马上又反驳：严格意义上的技术实际上是关注他人利益的。

实际上，苏格拉底在此已提出了《理想国》中一个重要原则：正义来源于严格技术：当每个人各尽其职、各得其所，发挥其所具有的技术时，才可实现最大公益即正义。

色拉叙马霍斯也立即提出了有力的反驳：有一种技艺，即牧羊人的技艺关注的实际并非技艺服务者的利益，这很好地阐述了统治者与人民的关系。但是，色拉叙马霍斯是否意识到，还有一个角色即“羊群所有人”。当牧羊人的角色与所有人的角色分离时会怎么样呢？即使这两者重合，他也必须意识到，牧羊人、统治者和一切不可能完全把自己的意志贯彻于一个群体的人都无法只实现自己的利益——也就是说，他们都必须实行某种程度上的正义。（以上在351—352C中较明显）

格劳孔的接替似乎使刚才没有明确的一个问题明确了：正义是否独立于，或者说，高于幸福？换句话说，我们选择正义，是否因为不是或者不仅是正义有益，而且是因为它本身值得选择？当我们如那个悲惨的正义斗士一样时，我们还会选择正义吗？

这种正义有益的观点与后来的契约正义何等神似！此处我们暂不对此作出讨论。

阿得曼托斯更前进了一步，他提出正义之利益实际使人追求伪正义。

正义本身值得选择似乎隐含了这一点：它是轻松愉快的。这是否可能？且看苏格拉底的雄辩。

此时真正引入了对于理想城邦的讨论。苏格拉底对此的解释是：城邦与灵魂对应，而且城邦更大，正义作为一种美德更易观察。实际上，这是不是说，正义只有在一个好城邦里才可实现呢？所谓“邦有道则智”，“邦无道则愚”，苏格拉底可能潜意识中想说明，正义与法律在一个好城邦内才能统一。

但是，这个逻辑前提，即个人灵魂与城邦是对应的关系，这一点是否为真？苏格拉底和柏拉图都没有说明，而这可能是《理想国》最大的问题之一。苏格拉底的这个前提假设实际是一种先验的，正是因为他和他的听众都接受了这个假设，所以在后来所得出的一系列结论，例如：最好的城邦应该是像一个人的城邦（即意见之统一），以及实行共产主义，都看起来是理所当然的了。

但是，在格劳孔的论述中已经指出了，即使个人的正义和城邦的正义是可以相对应的，幸福却并非相对。个人选择不正义时可能得到幸福，然而作为城邦的整体却要遭受“不幸福”。由此所应提出必要的怀疑是：个人的灵魂和城邦，是否根本就具有不同的属性，以至于在个人身上发现的正义实际上在城邦中不能被称作正义，反过来也如此呢？

整个《理想国》不可能注意到这个问题。

下面苏格拉底对城邦简单地作了一下分类：健康的（猪的）、纯洁的（战士的）和美的（哲学家的）。在建设美的城邦中尤为重要的是音乐教育，即美和节制的教育。这其实是强盗和武士的区别——是否具有对美的崇敬。同时，这种教育本身有赖于共产主义，因为共产从根本上消灭欲望。

接下来就是正义的发现，作为重头戏此段文字有着极为戏剧性的效果——对于那些智慧并无那样高级的读者来说尤其如此。正义是什么？它一直在我们讨论的话题里面。它就是使勇敢、智慧和节制各自处在各自所应在的地方的那种美德。有其中任何一样都不是正义，只有三者都具有才可能有正义。

这实际上是说，城邦内除了哲学家之外，不论是武士、商人还是政客都不存在具有“正义”的可能性，因为他们最多只具有三者中的一种美德，而且因为如此，他们有着将自己所具有的美德扩大化的那种趋势——比如说，武士趋于更加勇敢和激情，商人趋于更加精确的算计（节制），政客趋于对于权术更加娴熟的掌握。因此，这些人骨子里渴望（甚至不是出于自愿）的是暴政的不正义。

联系到韦伯的“铁笼”概念，这种不正义的阐发确实发人深思。诚然，专业化（在此可将其看作把某种美德持续发扬光大）使人类的物质能力前所未有的提高，但是相应的，正义和诸如此类的价值观，是不是更难达到了，是不是逐渐被极端的工具理性和暴政不正义取代了呢？（联想到法西斯的种族灭绝和苏联的高压控制）自由主义之所以兴起的深层原因，是否该向这个方向追溯呢？

让我们回到问题上来。为了克服这种不正义，要求每个人在其所应在的位置上，统治者所应做到的包括：在较高阶级实现共产主义（克服欲望、不伤害羊群），保证城邦不过大（够大且统一），使黄金归黄金、白银归白银、青铜归青铜、黑铁归黑铁。

接下来是对于两性平等和共产主义的描述。因为对平等的概念不甚明确，苏格拉底只给出了“应然”的说明，而这说明也是基于“好的城邦应当符合自然”这个前提下的，我们只需注意这一点和前文“最好的城邦是像一个人的城邦”实际上遥相呼应就可以了。

然后是民族主义的描述。对于希腊的和非希腊的严格区分实际上隐含了柏拉图自己似乎也不甚明确的民族主义论断。根据霍布斯所描述的自然状态，人与人之间处于悲惨的战争状态的描述，要使一个城邦如一个个人一般统一，关键在于对他们进行民族主义的危机教育，使他们深觉得有外敌入侵的危险而有必要同仇敌忾的团结起来，而且越是要求高度统一越应这样做！！！历史上这样的例子太多了！

之后苏格拉底给了正义崇高的独立的“理念”地位，也许因为他发现要说明正义自身值得选择而不仅仅是有益，必须这么做。此处是否是奥克肖特所说的“唯理主义”的表现呢？有可能。

接下来一段论述非常重要：现实城邦转变为好的城邦的途径是政权与哲学的统一，但是所有人很快注意到，这一点是不现实的。苏格拉底在此实际上给出了好城邦的两点天生悖论：

1、好城邦不可能实现于野蛮人中，但是已受文明开化的人由于习惯了坏城邦的统治，对于哲学家是有敌意的。

2、哲学家与城邦的天性又是相悖的，即使能够说服大众接受哲学家统治，哲学家也不可能被说服统治城邦。那么，谁来迫使哲学家统治城邦？

答案是苏格拉底的逻辑前提假设！假如个人的灵魂与城邦对应，那么个人的正义显然有赖于城邦正义的实现。为此，哲学家为了成为哲学家（也即实现正义），必须担负起统治城邦的责任。柏拉图精心的设计到哲学王的论述一段，实际上达到了高峰。

至此《理想国》中重要的值得分析的部分可以说暂告一段落。其所代表的，古典政治学的高峰有如沧海桑田变换后被洋面淹没大半的山峰，尽管残留部分伟岸雄壮依旧令我们赞叹不已，但是对于我们来说可能它目前不过是一个岛屿。在此我们以《理想国》结尾一段话作结，并向已逝去的伟大的古典政治哲学思想致以最崇高的敬意。

格劳孔啊，这个故事就这样被保存了下来，没有亡佚。如果我们相信它，它就能救助我们，我们就能安全地渡过勒塞之河，而不在这个世上玷污了我们的灵魂。不管怎么说，愿大家相信我如下的忠言：灵魂是不死的，它能忍受一切恶和善。

让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后（象竞赛胜利者领取奖品那样）得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。

理想国读书笔记300字篇5

知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。这个学期，我用心的读完了电子杂志版的《理想国》，感觉既有启发又有异议。

我没想到，我随意读的一本书，竟让我邂逅了这位古希腊大哲学家;我也没想到，正是他，让我从新对身边的很多东西有了新的认知;甚至让我对快乐，幸福，痛苦，善，正义，勇敢，激情，欲望，智慧，爱情等有了新的定义，而正是这些新的定义，让我多多少少地扫去了那些旧的理念，开始往另一条曲径去通幽，而且，因为我不是生活在两千多年前，我是个无神论者，我可以更真切的去选择我需要的，我不是格劳孔，总是赞成苏格拉底的，所以我同意，智慧是快乐的，正义是善的，欲望与激情是恶的，而理念与激情是追求智慧的最好组合，爱要是苏格拉底或伯拉图的似的爱，而勇敢需要好的智慧做伴，做正义的事。但我不赞成天堂与地狱会接纳好人与坏人，灵魂也不会脱离肉体而存在，更不会不朽，而且统治者不一定是哲学家，虽然他可能不是指我们现在的哲学家，但绝对不是最有智慧的人。

现在可以说为什么要感谢他了，其实我那两天很矛盾的，一方面，我认同着物质与金钱是最好的快乐，另一方面，我又把自己放在一个不属于现在大多数人所默认的幸福之上，并把他作为一种追求。怎么说呢，就象伯拉图在理想国所写的，我是金，银，铜的混合体，虽然这是不成立的，但是可以把他看作是一个最好的比喻，他们在我灵魂里不协调的运作。可是，苏格拉底说，可以让善驾御其他两种，这是可行的，而且，我所要的东西，就是那种，当然，哪一种，这是我的一个理念。

理想国读书笔记300字篇6

《理想国》是一本哲学思想与政治理想交织的煌煌巨著。无怪乎一次辩论课上，我提到这本书一个学期的时光也读不完的时候，沈友军老师补充说这是一辈子也读不透的大书。它通篇充斥着哲学的智慧，饱含着政治思想的精华，这体现了柏拉图毕生所追求的理想：“政治家应为哲学家，哲学家应为政治家，政治家应为哲学王”。

《理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人务必在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自我份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为统治者、军人、劳动者。所谓“各守本分，各司其职”乃是统治者、军人、劳动者各守其责，互不僭越的意思，同时，也有和谐分工，互助合作的思想。城邦正义是柏拉图理想国的准则，城邦没有正义，理想国也就成为所谓的空中楼阁了。或许这种“各守本分，各司其职”，与此刻所提倡的人人皆平等自由是格格不入的，或许还有种专制专职的色彩。但是术业

有专攻，一个人的生命是有限的，不可能穷尽所有的知识，所以只能对自我感兴趣的，重点研究的领域有所成就。比如让爱因斯坦去画油画，贝多芬去做发明，这就滑天下之大稽了。

柏拉图是如何确立“政治家就应为哲学王”的思想的呢？根据史料，柏拉图就应是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，

才得以萌发政治家就应是“哲学王”想理。在他为实现理想政体而游历的12年中，在游历塔仑它木时结识的当地民主政体的领袖、毕达哥拉斯学派的主要代表阿启泰(Archytus)，则为他的“哲学王”理想，带给了现实的雏形。阿启泰本人，既是一个杰出的政治家、军事统帅，受到当地人民的拥护和爱戴，又是一位杰出的思想家。他是许多知识部门的先驱，个性在数学和力学方面做出了相当的贡献。在阿启泰的领导下，塔仑它木推行着温和的民主政体，政治上比较稳定，经济上比较发达，文化上比较进步。塔仑它木的政体和阿启泰的为人、学识，都给柏拉图留下了深刻的印象。能够说，柏拉图与阿启泰的交往和友谊，进一步强化了他的“哲学王”的信念，坚定了柏拉图对理想政体执着追求的信心。政治家只有是哲学家，他才能真正意识到什么是真正的正义，如何让国家治理的更加协调有序，如何让人民更好的安居乐业。由哲学王统领的国家，是贤人治国，是德性治国，是知识专政。哲学王所肩负的职责也得到了初步确定，即建立城邦、制定法律和督导教育。一次辩论课上，杨士进谈到政治家为哲学王不可取，我认为是可取，但是在现实的实际上却根本上做不到。政治家为哲学家即“哲学王”，是一种遥不可及的梦想，只是一种唯美的理想。一个国度能有几个真正好处上的纯粹的哲学家，即使真的有这样的人存在，那又有几个又有真正的政治才能足以匡世救国。话又说回来，哲学家又是比较心性高傲，不能容世之浊物的，在政治的环境中能不能先生存下来，然后再加以改造又是一个问题。再者，即使真的有这样的人存在，真的就能够选举产生得了吗？此刻的民主状况尚且不能让我们满意，何况又是推举出一个哲学王出来，老百姓会买帐吗？他们能够理解吗？理想总是美妙的，但是一到实际上就有可能大打折扣。但是一个人一个国家又不可能没有真正追求的理想，否则小至一个人大至一个国家会失去奋进的方向。因此，一个国家只有怀揣这种梦想上路，才有可能不停滞不前，失去奋斗的航向了！

柏拉图的《理想国》问世虽已有千载，却仍然是人们讨论的焦点。它引领了一股建立一个什么样的国家，如何更加有效治理国家的思想潮流，可谓功莫大焉！